beam_truth (beam_truth) wrote,
beam_truth
beam_truth

Category:

Романовы: легенды о «прирождённых правах» на престол.





Из века в век повторяется благочестивая легенда про то, как кто-то из казаков подал на Земском соборе 1613 года мнение о «природном царе Михаиле Романове».

Даже если оставить в стороне то простое соображение, что позиция казаков не могла доминировать на Земском соборе (ведь казаки считались главными разорителями Отечества), то какой же Романов мог быть «природный царь»?

По дальнему родству с первой женой Ивана Грозного?



Так ведь сколько было ещё природных Рюриковичей! Что там далеко ходить за примерами – Рюриковичем был сам освободитель Москвы князь Дмитрий Пожарский! Но мы не знаем, чтобы он сам выдвигался на трон или его выдвигали.

Впрочем, близость к прежней династии, скорее, могла служить отталкивающим признаком. Ведь вся Смута произошла из-за того, что Рюриковичи не смогли договориться о наследовании престола. Василий Шуйский – потомок Александра Невского, представитель суздальской ветви его династии – и то был свергнут.

Потому на сей раз и должны были бы стараться исключить фактор родства с прежней династией. А раз так, то и Михаил Романов как внучатый племянник супруги Ивана Грозного не подходил. Если бы стали смотреть на родство по жёнам, то тут бы возникли ещё и притязания Нагих.

Есть ещё такая легенда. Мол, Михаила выбрали потому, что «он молод и разумом не дошёл». Между прочим, эту фразу сказал дядя юного царя, Иван Никитич Романов. Таким образом, она ничего не проясняет в выборе династии, так как относится уже к отношениям внутри самого дома Романовых.

Захват власти силой, а не «всенародное избрание»
Совершенно ничего не проясняет и единственный документ, рассказывающий нам об избрании Романовых – «Утвержденная грамота Земского собора». Она представляет собой сжатое официальное изложение истории Русского государства, особенно Смутного времени, и обоснование «династических прав» Михаила Романова.




Как доказал историк-архивист Сергей Белокуров ещё в 1906 году, «Утвержденная грамота» «представляет ряд дословных заимствований из других документов». То есть она была составлена не на самом Земском соборе, а спустя неизвестно сколько лет. Она только задним числом «обосновывала» право Михаила Романова на московский трон. Сохранились даже обрывки черновика «Утвержденной грамоты», рассказывавшего о событиях Смутного времени совсем иначе, чем мы привыкли их понимать. Но большая его часть была уничтожена в угоду официальной версии. О чём же на самом деле говорили на Земском соборе 1613 года, чем мотивировали выбор Михаила Романова – мы не знаем совсем.

В силу этого возникает вопрос: а был ли сам этот Земский собор?

Не являлось ли возведение на трон Михаила Романова обычным силовым захватом власти – одним из многих, что совершались в Смутное время? Только, в отличие от других, успешным?

Ведь формула призвания Михаила Романова на царство слово в слово повторяет формулу призвания Бориса Годунова Земским собором 1598 года. А Земского собора 1598 года, как уже точно установлено, не было – это была подделка, фикция народного совещания. Вот такой же документальной фальшивкой, возможно, являлось и «всенародное избрание» Романовых.
ссылка




Ненавидишь «Совок»? Тошнит от «ваты»? Жми!



Tags: "неудобная" история
Subscribe
Buy for 20 tokens
Огромное количество страхов связанно именно с захоронением и переработкой бытовых отходов. Не секрет, что в последнее время это одна из самых тревожных тем. Невыносимый запах и плохая экология вокруг полигонов ТБО серьезно напугали людей. При этом тема со сжиганием мусора тоже не прижилась,…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 6 comments